中国石油天然气销售湖北分公司提供的数据称，上半年向湖北省供应天然气26.9亿立方米，同比增长25%。

国外新签合同额折合人民币约为848.02亿元，同比增长7.96%。数据显示，中国电建稳固保持全国80%以上的大中型水电项目前期规划、勘测和设计工作，全国65%以上的水电建设市场，全球50%以上的大中型水利水电建设市场的市场份额。

今年6月份公司新签合同金额在人民币5亿元以上的单个项目共计有27个。其中，今年6月份公司中标合同金额在人民币5亿元以上的单个项目共计有4个。国内外水利电力业务新签合同额合计约为人民币844.23亿元。强大的技术实力维持了中国电建的高份额市场占有率。中国电建7月12日晚间公告，2019年1月至6月，公司新签合同总额约为3027.03亿元，同比增长15.80%。

同时，公司还公告称，近日公司与孟加拉国POWERPAC控股有限公司签订了孟加拉国普巴乔新城19区商业中心开发项目合同，合同金额23.59亿美元，折合人民币约162.08亿元。前述新签合同总额中，国内新签合同额约为2179.01亿元，同比增长19.17%。在所谓的现货市场下，本该用来支撑市场实现动态竞争均衡的关键设计被用作直接干预市场的手段，市场主体的长期动态经营很难接收真实的市场价格信号。

无论出于什么考虑，人为扭曲稀缺信号及其传递机制已经在根本上破坏市场价格在引导资源配置方面的决定性作用。在考虑如何确保市场形成有效可持续的动态竞争时，电力系统的资源禀赋、系统条件、企业特点，包括政治考虑都可以纳入进来。这个看似有悖市场决定电价的原理，既有其稳健的理论和现实依据，又从根本上决定了竞争性批发市场模式的各项关键政策选择。不妨一提，电力经济学中有一派很有意思的观点，即市场势力有可能增进社会福利。

有观点认为低价格上限有利于抑制市场势力。针对价格波动模式的一个基本原理是：任何竞争性电力市场的价格波动模式根本上是由政府的规制政策，特别是价格上限政策决定的。

这种规制政策内嵌于市场竞争之中，而不是代替市场竞争决定电价，因为这一政策选择事关电力市场如何形成有效、可持续的动态竞争。遗憾的是，从现有试点方案中很难看出能够确保市场实现动态有效竞争的改革逻辑和明确设计。但现货试点方案中尚未看出哪个方案在这些关键选择上有清晰的设计，多数仍是将上限政策作为直接干预的手段，这恰是市场设计被扭曲的突出表现。因为市场不仅仅是短期资源的有效调度，更关系到长期投资信号的准确发送。

借鉴先进框架下的技术方案，多采用了适应双轨制、中长期交易和地方利益考虑的许多计划补丁不妨一提，电力经济学中有一派很有意思的观点，即市场势力有可能增进社会福利。也就是说，现有的设计逻辑上本身就是自相矛盾的：一方面内生地增强了市场主体使用市场势力的激励，另一方面又通过计划干预过度抑制市场势力。遗憾的是，从现有试点方案中很难看出能够确保市场实现动态有效竞争的改革逻辑和明确设计。

针对价格波动模式的一个基本原理是：任何竞争性电力市场的价格波动模式根本上是由政府的规制政策，特别是价格上限政策决定的。这个看似有悖市场决定电价的原理，既有其稳健的理论和现实依据，又从根本上决定了竞争性批发市场模式的各项关键政策选择。

由于用户侧可靠性偏好揭示困难，再加上对市场势力的可能威胁，绝对准确的价格上限确实难以确定，但基本原则却是明确的：这一规制政策必须具备维持竞争可持续性的能力。这种规制政策内嵌于市场竞争之中，而不是代替市场竞争决定电价，因为这一政策选择事关电力市场如何形成有效、可持续的动态竞争。

但这些因素影响的是实现有效竞争方式的选择，比如是高价格尖峰加低持续期（纯电量市场），还是低价格尖峰加长持续期（容量机制或容量市场），再比如如果考虑容量电价，那么是采用电量电价加价的容量机制还是来自于单独容量市场的方式。因为市场不仅仅是短期资源的有效调度，更关系到长期投资信号的准确发送。但现货试点方案中尚未看出哪个方案在这些关键选择上有清晰的设计，多数仍是将上限政策作为直接干预的手段，这恰是市场设计被扭曲的突出表现。借鉴先进框架下的技术方案，多采用了适应双轨制、中长期交易和地方利益考虑的许多计划补丁。问题在于，在一个尚未建立起公平竞争秩序的非市场环境中，滥用市场势力的认定本身就是一个问题。刺激市场主体使用市场势力的根源可能来自于糟糕的市场设计对市场主体正当利益的扭曲。

在所谓的现货市场下，本该用来支撑市场实现动态竞争均衡的关键设计被用作直接干预市场的手段，市场主体的长期动态经营很难接收真实的市场价格信号。这种情况在现有的试点中大概率存在，也就是说扭曲的市场设计下，市场主体使用市场势力其实是争取其应有利益的一种手段。

有观点认为低价格上限有利于抑制市场势力。无论出于什么考虑，人为扭曲稀缺信号及其传递机制已经在根本上破坏了市场价格在引导资源配置方面的决定性作用，这决定了现有现货市场试点很难成为真正的市场直观来看，现货市场的直接作用就是先让价格波动起来。

无论出于什么考虑，人为扭曲稀缺信号及其传递机制已经在根本上破坏市场价格在引导资源配置方面的决定性作用。在考虑如何确保市场形成有效可持续的动态竞争时，电力系统的资源禀赋、系统条件、企业特点，包括政治考虑都可以纳入进来

以现货为核心的设计理念，则面临着如何协调已经放开的中长期交易的问题，因为市场竞争主体的成本基础会发生变化。同时，对于所有市场主体，更普遍也更现实的问题是搁浅成本，因为原有的成本回收方式会受到影响，一部分投资甚至无法收回，一部分机组根本不具有竞争力。中长期交易是一种基于长期边际或平均成本的竞争，电量价格回收了企业的资本成本。于是，这一关键的结构性改革政策的缺失就从根本上动摇了现有现货市场试点的基础。

但遗憾的是，这些方案尚未进入到实质的电改政策体系中。如果调度分解，那么市场主体的责权利险就会出现错配。

遗憾的是，由于缺乏长期考虑，特别是缺乏市场模式前景的系统思维，一味鼓励放开计划电量，扩大中长期交易本身并非在推进真正的市场化交易。比如，从技术上节点电价需要考虑损耗，但现有输配电价政策决定的经济关系上则不需要。

只是中国的电网管理体制必须结合中国电网特征和制度背景，重要的是，中国国情下存在有合理可行的方案，即通过适宜的结构分离模式来实现垄断与竞争环节分离，以及确保系统运营的利益中性。这不仅要求市场主体数量众多，更要求电源结构多元。

多数试点为维持全电力库的名义，通过调度分解计划电量进入系统曲线，以符合全电量优化的名义，但该曲线的含义是什么，调度也定义不出来，更何况计划分解进入系统曲线的方式五花八门，这样形成的价格传递的是一种什么性质的信号呢？虽然名义宣称全电量优化的全电力库，但似乎作为净电力库运行，这样就可以包纳计划电量部分的传统调度和结算方式。无论是否基于改革过渡的考虑，双轨制的存在已经切割了市场的基本功能。既然竞争性的市场结构是电力市场引入有效竞争的基础，那么电网的组织结构就是电网体制改革和电力市场化改革的核心内容。在现有试点方案普遍采用全电力库模式的情况下，计划电量或基数电量如何与所谓的全电量优化融合，是一个有意思的问题。

放开计划电量能够解决政府与市场之间关系，而电网管理体制则涉及到垄断环节与竞争性环节之间的关系，以及电网所有权、系统系统运营权与市场运营之间的关系。但实际上这也并非真正的净电力库，因为在净电力库下双边交易的部分仍会受到现货价格的引导，各类主体无论是选择自主计划调度还是参与系统集中优化，仍是公平地参与市场竞争。

目前的输配电价政策无非是一个完善的输配电价，但仍有与其相适应的适宜现货市场模式，这也就决定了这种模式不必然需要节点电价。但更关键的还不在于此。

实际上，国外经验中更值得关注的是，虽然都存在交易机构，但为什么美、欧在这几个方面差异会如此巨大？归根到底，究竟是交易机构决定市场模式，还是应该用明确的方向来规范交易机构的运行？由于现货仍处于试点阶段，大多数地区仍需要规范交易机构运行，主要目的还是负责组织电量交易，但与调度的衔接仍按传统方式进行。然而现货交易则是边际成本竞争，需要依赖于市场设计所决定的价格波动模式来回收成本。